自然为整体优化，不为你
《原则》里 Dalio 讲过一次在非洲看到的场面：一群鬣狗扑倒一只小角马。他的第一反应是同情，觉得眼前这事很可怕。接着他把这个反应本身拿来审视了一遍。
Would the world be a better or worse place if what I'd seen hadn't occurred?
他的结论是世界会更糟。由此他推出一条定义：
To be "good" something must operate consistently with the laws of reality and contribute to the evolution of the whole; that is what is most rewarded.
也就是"好"不按个体的感受算，按它对整体演化的贡献算。人之所以觉得鬣狗可怕，只是因为多数人拿"这件事对我或对我共情的对象是好是坏"来判断好坏，而忽略了更大的那本账。他把这条同样用在人身上：Reality is optimizing for the whole, not for you。
花园里已经有一张卡看着同一个结构，得出的却是相反的态度。 演化的成功不是个体的幸福 说的也是整体与个体的落差：按 DNA 复本数算，牛、鸡、猪和小麦都极其成功，而单个个体可能一生都在笼里。Harari 把这个落差称作农业革命教给我们的最重要一课，语气是指控。Dalio 看到同一个落差，把它当成一条应当顺从的规范。
同一个事实，一个人拿它当自然法则，另一个人拿它当受害者名单。 分歧不在事实这一层，在"谁有资格当记账主体"。这正是 病菌的症状就是它的传播策略 那个动作的又一次出现：换一本账来记，褒贬就翻面了。而 叫它刺还是叫它骨头，取决于你想不想吃这条鱼 提醒的是，说这话的人站在哪一边，本身就是信息。
我的保留在于那一步滑动。"自然确实按整体优化"是一个观察，"所以整体的利益定义了善"是一个主张，中间那步并没有被论证，只是被越过去了。承认鬣狗吃角马对生态是必要的，不等于承认凡是对整体有利的就该被叫作好。Dalio 用它推出的实践建议（别把个人偏好当成宇宙标准）我接受；用它来定义善，我不接受。
Links to this note
- 原则
自然为整体优化，不为你：花园里已有一张结论相反的卡，两张该对着读。 二阶后果常常和一阶相反：锻炼、美食，以及大多数"陷阱选择"的共同结构。 痛苦加反思等于进步：把痛苦当信号，而不是当成要绕开的东西。 失败得好：别输到被赶出场：和塔勒布那条正面撞上了。 两道障碍：需要自己是对的，和看不见自己看不见什么：认知的两个物理来源…
- 演化的成功不是个体的幸福
同一个落差，也有人拿它当规范而不是当控诉。自然为整体优化，不为你 里 Dalio 看鬣狗猎杀角马，结论是自然本来就为整体优化，人该照这个标准重新定义什么叫"好"。两张卡的事实完全一致，态度正好相反，值得对着读。