自然为整体优化，不为你
《原则》里 Dalio 讲过一次在非洲看到的场面：一群鬣狗扑倒一只小角马。他的第一反应是同情，觉得眼前这事很可怕。接着他把这个反应本身拿来审视了一遍。
Would the world be a better or worse place if what I'd seen hadn't occurred?
他的结论是世界会更糟。由此他推出一条定义：
To be "good" something must operate consistently with the laws of reality and contribute to the evolution of the whole; that is what is most rewarded.
也就是"好"不按个体的感受算，按它对整体演化的贡献算。按他的解释，人觉得鬣狗可怕，是因为更容易拿"这件事对我或对我共情的对象是好是坏"来判断好坏，而忽略了更大的那本账。他把这条同样用在人身上：Reality is optimizing for the whole, not for you。
另有一条看着同一个结构，得出的却是相反的态度。 演化的成功不是个体的幸福 说的也是整体与个体的落差：按 DNA 复本数算，牛、鸡、猪和小麦都极其成功，而单个个体可能一生都在笼里。Harari 把这个落差称作农业革命教给我们的最重要一课，语气是指控。Dalio 看到同一个落差，把它当成一条应当顺从的规范。
两个例子都涉及整体与个体的落差，但观察对象不同，对整体的理解也不同。它们引出的问题是：谁有资格当记账主体？这正是 病菌的症状就是它的传播策略 那个动作的又一次出现：换一本账来记，褒贬就翻面了。而 叫它刺还是叫它骨头，取决于你想不想吃这条鱼 提醒的是，说这话的人站在哪一边，本身就是信息。
我的保留在于那一步滑动。"自然按整体优化"本身就是一种需要论证的解释，"所以整体的利益定义了善"又多走了一步。 即使承认捕食在生态关系中有作用，也不能由此认定凡是对整体有利的就该被叫作好。Dalio 用它推出的实践建议（别把个人偏好当成宇宙标准）我接受；用它来定义善，我不接受。
——收入 一得
Links to this note
- 人在 Hamlet 眼里既近乎天神，也只是一撮尘土
演化的成功不是个体的幸福 也涉及两种视角，不过分的是物种与个体： 按总数算极其成功的物种，里面的个体可能过得极差。 自然为整体优化，不为你 里我记过那一步滑动，从"整体确实这样"跳到"所以该这样"。
- 原则
自然为整体优化，不为你：另有一条结论相反，两条该对着读。 二阶后果常常和一阶相反：锻炼、美食，以及大多数"陷阱选择"的共同结构。 痛苦加反思等于进步：把痛苦当信号，而不是当成要绕开的东西。 失败得好：别输到被赶出场：可以与塔勒布关于避免毁灭的判断对照。 两道障碍：需要自己是对的，和看不见自己看不见什么：两种妨碍认知的因…
- 宗教不肯承认人的不完美只是过程不稳定
生物学唯一的原则是：只要能用就行 表达了相近的演化观，演化的成功不是个体的幸福 是它在个体那一侧的代价，自然为整体优化，不为你 是 Dalio 从同一个事实推出的相反态度。这些说法都从演化出发，对个体应当怎样回应，却未必给出同一个答案。
- 富兰克林把原住民的灭绝写成了天意
自然为整体优化，不为你 里我记过那一步滑动： "事情就是这样发生的"是一个观察，"所以这样是对的"是一个主张 ，而富兰克林这里正是把前者当成了后者。 ——收入 读书笔记 · 一得
- 我们把大自然改造得同我们一样
自然为整体优化，不为你 是另一个方向上的错误：Dalio 从"自然按整体优化"推到"整体的利益定义了善"，那一步我也不接受。 两处的共同点是都把一个关于自然的观察，直接兑换成了一条关于该怎么做的指令。
- 演化的成功不是个体的幸福
同一个落差，也有人拿它当规范而不是当控诉。自然为整体优化，不为你 里 Dalio 看鬣狗猎杀角马，结论是自然本来就为整体优化，人该照这个标准重新定义什么叫"好"。这里需要分开事实描述与规范判断：复制数量增加，不足以推出人应接受个体的痛苦。
- 韩非和亚当·斯密看见了同一件事，用途正相反
看似利他的行为底层服务于基因的自私 是这套记账方式在生物学里的版本，而 自然为整体优化，不为你 里我记过那一步滑动： "事情就是这样运作的"是一个观察，"所以该这样"是一个主张 ，中间那步常常被跳过去。这里需要分别检查，两种政治主张还依赖哪些额外前提。