夜航船

Falsifiability 可证伪性

波普尔的分界线:一个命题要算科学,必须存在某种可以想象的证据能证明它错。"所有天鹅都是白的"可以被一只黑天鹅推翻;如果"有超自然存在控制天气"这一说法排除了任何可能的反证,它就无法用观察来检验。

上帝掷骰子吗》里还保留了卡尔·萨根的车库龙。每当朋友提出一种检测方法,龙的性质便随之改变,直到所有反证都被提前排除。

“我的车库里有一条喷火的龙!”他这样声称。

“太稀罕了!”他的朋友连忙跑到车库中,但没有看见龙。“龙在哪里?”

“哦,”萨根说,“我忘了说明,这是一条隐身的龙。”

朋友有些狐疑,不过他建议,可以撒一些粉末在地上,看看龙的爪印是不是会出现。但是萨根又声称,这龙是飘在空中的。

“那既然这条龙在喷火,我们用红外线检测仪做一个热扫描?”

“也不行。”萨根说,“隐形的火也没有温度。”

“要么对这条龙喷漆让它现形?”——“这条龙是非物质的,滑不溜丢,油漆无处可粘。”

反正没有一种物理方法可以检测到这条龙的存在。萨根最后问:“这样一条看不见摸不着,没有实体的,飘在空中喷着没有热度的火的龙,一条任何仪器都无法探测的龙,和‘根本没有龙’之间又有什么差别呢?

这里的不对称在于:见过再多白天鹅,也不能证明所有天鹅都是白的;一只确实存在的黑天鹅,却足以推翻这个命题。塔勒布的书名就从这里来,参见 The Black Swan

这可以联系到 via negativa:有时确认什么错了,比确认什么对了更容易,参见 删减比增添更可靠。Lindy 也提供了一个对照:长期存续可以成为判断的线索,但不等于已经证明了它的价值,参见 时间是最诚实的评审

现代科学把这种态度写成了"我们不知道",参见 现代科学始于承认无知。不过承认无知与可证伪并非一回事:前者允许问题存在,后者要求答案有可能被推翻。

看它的邻域 →