去中心化：限制错误的扩散半径
去中心化首先是一种风险安排。多个地方分别尝试时，一处判断错误，不必让所有地方同时付出代价。成功的做法可以被模仿，失败的损失先留在局部。
这与 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 直接相关。地方决策者离具体后果更近，也更难把错误解释成一个遥远的统计数字。尺度效应：群体规模会改变合作规则 则补上另一层，同一套制度扩大以后，信息和责任都会变化。
集中也有自己的用途。传染病防控、国防和大型基础设施需要跨地区协调。问题要拆开看：哪些事情必须统一，哪些错误绝不能同时扩散到所有地方。
《Skin in the Game》原文：
Well, we have no choice but to decentralize or, more politely, to localize; to have fewer of these immune decision makers. Decentralization is based on the simple notion that it is easier to macrobull*t than microbull*t. Decentralization reduces large structural asymmetries. But not to worry, if we do not decentralize and distribute responsibility, it will happen by itself, the hard way: a system that doesn’t have a mechanism of skin in the game, with a buildup of imbalances, will eventually blow up and self-repair that way. If it survives.
Links to this note
- Skin in the Game
书里关于群体的部分，问题是从四个角度进来的。复杂系统：整体无法由平均个体线性推导 处理个体与整体，尺度效应：群体规模会改变合作规则 处理规模变化，少数派规则：不可妥协的少数可能支配多数 处理适应能力的不对称，去中心化：限制错误的扩散半径 处理失败应该停在哪里。
- 同一项发明进入不同制度，会产生不同后果
盗贼统治和好政府的差别，只在再分配的比例 是最直接的例子，同样是从社会汲取资源，差别全在拿走之后做了什么。法律永远落后技术一代 给的是这个时间差的当代版本，而 去中心化：限制错误的扩散半径 说的是制度这一侧能做的调整。 ——收入 读书笔记 · 一得
- 旧官僚制挡住了狂热，拆掉之后就没有东西挡了
这条给的判据很实用，也很不舒服：评价一套制度，不能只看它在正常状态下有多低效，还要看它在最坏的状态下能挡住什么。 去中心化：限制错误的扩散半径 是同一件事的正面说法，消除小波动是在喂养一次大崩溃 是它的塔勒布版本： 把所有摩擦都优化掉的系统，跑得快，也不再有任何东西能拦住一次跑偏。
- 流寇变坐寇
不过集中也有自己的问题。去中心化：限制错误的扩散半径 讲的是相反方向的好处：多个地方分别尝试，一处判断错误不必让所有地方同时买单。 把这两篇放在一起，暴力垄断的代价就清楚了：坐寇解决了掠夺者的短视，同时也把所有鸡蛋放进了同一个篮子。 十伙流寇里有一伙昏了头，损失是局部的；唯一那伙坐寇昏了头，没有别处可去。这正是 威权体…
- 迟缓本身就是一种抵抗
定规则的人没有动力约束自己 在这里出现了一个它没覆盖的情形： 规则的制定者也可能被自己的规则拖住，只要执行规则的人足够多、足够慢。 去中心化：限制错误的扩散半径 说的是同一种性质的正面设计。