裂痕动员：真正的对峙常常是鸡蛋和鸡蛋
《可能性的艺术》里最让我停下来的一段，是刘瑜对"鸡蛋与高墙"这个比喻的修正：
我们常常听说一句话，当鸡蛋和高墙对峙的时候，要站在鸡蛋的一方，因为鸡蛋是弱者，对不对？但问题是，在很多民主国家，最根本的政治对峙不是鸡蛋和高墙的对峙，而是鸡蛋和鸡蛋的对峙。一半鸡蛋要左转，另一半鸡蛋要右转；一半鸡蛋要民族主义，另一半鸡蛋要普世主义。
"鸡蛋与高墙"预设了冲突只有一条轴：强与弱。 一旦对峙发生在两群同样没有权势的人之间，这个比喻不但不帮忙，还会误导，因为它会让人急着去认领"哪边是鸡蛋"，而真实的问题是两边都是。她把这称为多元社会里的"诸善之争"。
机制她叫作裂痕动员：民主必然意味着政治动员，因为每个政党都要发动群众才能吸引选票；而当发动群众发生在一个裂痕清晰深刻的社会，动员就意味着裂痕的扩大甚至撕裂。由此得出一个不太舒服的结论：
一方面，自由的社会一定是多元的、有裂痕的；另一方面，民主意味着政治动员，而政治动员可能暴露社会裂痕。这两个现象结合起来，是否意味着民主制度天然具有自我倾覆的危险性？不幸的是，确实如此……它常常是亡于内爆。
魏玛共和国、西班牙第二共和国、土耳其数次民主崩溃、埃及，都是同一个剧本。
重点在于那个"人民"的假设。 我们用"人民"这个词的时候，似乎默认所有民众构成一个整体，只要推翻了独裁者，大家就会手牵手建设民主。而民众从来不是一个整体，动员反而会把这种多元性照亮、甚至强化。
种族隔离的天才，是让多数人互相为敌 是这件事被自上而下利用的版本：南非白人少数统治多数，靠的正是把多数切成互相为敌的格子。群体一旦形成，差异就会被夸大 给的是底层机制。三条合起来是一条链：差异会被自动放大，放大可以被人为利用，而民主的动员机制恰好也在做同一件事，只是没人打算这么做。
再加上 群众运动里，人变成通了电的机器人，就凑齐了权力组织人群的三种模式。南非那套是把多数切开、让他们彼此为敌；杨绛写的三反是把多数焊成一块、让他们同步行动；裂痕动员则是第三种，没有人在主使，它是竞争选票这件事的副产品。 前两种有责任人可以指认，第三种没有，所以也最难对付。
革命失败常常不是因为不彻底，而是因为太彻底 是它的下一步：一旦对峙成型，双方都会把自身诉求放到规则之上，而"一群之私"摧毁民主的能力不比"一己之私"小。
群体一旦形成，差异就会被夸大 给的是心理机制，没有哪个想法神圣到不能被嘲笑 和 可信度加权不是民主投票 是两种让房间里还能说真话的办法。但它们都只在一个房间内部起作用，对已经分成两个房间的社会无效。 ——收入 读书笔记 · 一得
Links to this note
- 可能性的艺术
国家能力是发动机，民主问责是方向盘：全书的骨架，一个二维坐标。 政体有限论：规则再公平也保证不了球赛好看：同时拆掉两种浪漫主义。 威权体制是一场俄罗斯轮盘赌：你可能抽中李光耀，但概率不在那边。 裂痕动员：真正的对峙常常是鸡蛋和鸡蛋：为什么民主常常亡于内爆。 流寇变坐寇：奥尔森那个解释国家起源的比喻。 表亲的专制：压迫来…
- 把爱规定成有阶级性，仇恨就成了普遍感情
种族隔离的天才，是让多数人互相为敌 是同一台机器换了一套坐标：不必自己动手镇压，只要把人群切开、让敌意在内部流动。裂痕动员：真正的对峙常常是鸡蛋和鸡蛋 讲的是这种切割怎样自我维持。
- 胜利者的宽容
而胜利者为什么必须主动宽容，裂痕动员：真正的对峙常常是鸡蛋和鸡蛋 给了理由： 当输的一方看不到任何"下次能赢"的可能时，他们就没有理由继续留在这个游戏里。 给对方留出安全感不是善良，是让游戏还能继续的必要条件。