疯子是只有一个人的少数派
1984里温斯顿的一段自问：
Perhaps a lunatic was simply a minority of one. At one time it had been a sign of madness to believe that the earth goes round the sun; today, to believe that the past is unalterable. He might be alone in holding that belief, and if alone, then a lunatic. But the thought of being a lunatic did not greatly trouble him: the horror was that he might also be wrong.
前半句是那种会被印在书签上的话，重量全在最后一句。
"疯子只是人数为一的少数派"这个说法很容易被读成安慰：不必怕孤立，哥白尼当年也是一个人。但温斯顿没有停在这里。他说被当成疯子并不太困扰他，真正可怕的是他可能同时也错了。
因为"少数派"和"正确"之间没有任何必然联系。 被所有人反对，既可能因为你看见了别人看不见的，也可能因为你就是错了，而这两种情况从内部看完全一样。孤立本身不提供任何信息。 那些拿"真理常在少数人手里"给自己壮胆的人，跳过的正是这一句。
这条和 独立判断是一件责任风险极大的事 是同一处困难的两种说法。阿伦特讲的是：一旦不再照多数或照权威行事，判断错了就没有可以推诿的对象。温斯顿讲的是更早一步的问题：连"我到底对不对"这件事，你都失去了外部的校验。 加起来才是完整的处境，既没有人替你担责，也没有人能告诉你你对了。
可信度加权不是民主投票 提供的是一个部分的解法：不按人数算，按过往记录加权。但它救不了"只有一个人"这种极端情形，因为加权也需要至少有几个可比的对象。
书里那个例子其实自己就说明了问题。 曾经相信地球绕太阳转是发疯的迹象，现在相信过去不可更改是发疯的迹象。这两个例子看起来对称，实际不是：前一个后来被证明对了，后一个在小说里从未被证实。 奥威尔没有给温斯顿一个"历史终将还他公道"的承诺。战争曾经是理智的保险丝 说的正是为什么给不了：那个能把对错砸出来的对账点，已经被拆掉了。
疯狂的念头是历史的常态 是这道题的另一半答案。二十四岁的奈特也有一个当时听起来荒唐的念头，而他赌对了。问题在于，赌对的和赌错的人在动手那一刻的处境完全一样，两边都是一个人对着所有人。 事后回看总能分出哪个是先知哪个是疯子，事前不能。
少数派规则：不可妥协的少数可能支配多数 说的是"少数"的另一种含义，那里的少数是有人数的、不肯让步的一小群，靠不对称成本推动多数；温斯顿这里的少数是一，而一没有任何杠杆。
没有哪个想法神圣到不能被嘲笑 提供的是一个组织能给的最好答案：既然孤立本身不提供信息，那就把想法放进一个会被认真取笑的房间里，让它挨过一轮。 这不能替他判断对错，但至少不是一个人对着镜子问。 ——收入 一得
Links to this note
- 1984
新话想取消的不是词，是思想：以及平克为什么认为它办不到，这一条接上了 《语言本能》。 可怕的不是被迫参加，是无法不参加：两分钟仇恨那段。 战争曾经是理智的保险丝：对权力的一段分析。 要保守一个秘密，你得先瞒住自己：温斯顿在牢里想明白的一件事。 权力不是手段，是目的本身：奥布莱恩那段自白。 疯子是只有一个人的少数派：以及…
- Hamlet 的疯话有方法，因为装疯本来就是行动的一部分
疯子是只有一个人的少数派 讨论的是另一种处境：一个人被多数视为疯狂时，无法靠孤立判断自己是否正确。Hamlet 面对的是角色与意图的问题，他让别人看见疯狂，同时把自己的方法藏在里面。
- 为了与他人真正在一起，唯一的出路是与他人疏离
独立判断是一件责任风险极大的事 是这个位置的代价： 没有人替你担责，也没有人能告诉你你对了。 疯子是只有一个人的少数派 是它的极端形式。
- 知识分子最怕活在不理智的年代
疯子是只有一个人的少数派 是这处困难在个人身上的极端形式，温斯顿说被当成疯子并不太困扰他， 真正可怕的是他可能同时也错了 。独立判断是一件责任风险极大的事 说的是那个位置有多不好待。
- 被人讨厌是自由的代价，不是正确的证据
疯子是只有一个人的少数派 是这条最需要的那句补充。温斯顿说被当成疯子并不太困扰他， 真正可怕的是他可能同时也错了 。被讨厌既可能因为你走对了别人还没走到的路，也可能因为你就是错了， 而这两种情况从内部看完全一样 。