官场偏爱圆滑与少犯错，也会排斥有主见的人

《面纱》里的查理·唐生并不聪明，却被普遍认为英明能干。韦丁顿给出的解释很刻薄：他对人亲和，行事圆滑，又有一位真正聪明的妻子替他避免愚蠢错误，这已经足够让他一路升迁。

“他何以赢得英明聪慧的名声？”“这个世界上有足够多的傻瓜。当一个官居高位的人对他们不摆架子，还拍拍他们的肩膀说他会为他们力尽所能，他们想当然以为此人智慧非凡。当然了，这里面也不能少了他夫人的份儿。她是个不同凡响的女人，颇有脑子，她的点子永远值得一用。有了她在后面拿主意，查理·唐生不用担心会做出蠢事来，而这正是在官场上顺风顺水的要务所在。政府不需要聪明的人，聪明的人有主见，而主见就是麻烦。他们要的是亲和、圆滑、永不犯愚蠢错误的人。嗯，不错，查理终将爬到这个金字塔的塔顶。”

这里说的聪明更接近独立判断。一个有主见的人会提出不同意见，也会迫使组织重新说明理由。对以稳定运转为首要目标的官僚体系来说，这种能力同时也是麻烦。查理的优势在于不制造问题，又让别人觉得受到了重视。

这和 独立判断是一件责任风险极大的事 可以从两边读。对个人来说，独立判断意味着承担没有规章和人群可分摊的责任；对组织来说，它意味着一个下属可能偏离既有程序。双方都更容易选择安全、圆滑和少犯明显错误。

这段话出自韦丁顿的讽刺，不能直接当作所有政府的规律。它准确指出的，是组织会奖励哪些容易观察的品质。亲和与不犯错很快就能看见，真正的判断力往往只有在重大决定以后才显出差别。

这套筛选不需要任何人有恶意，它只是在按"少出事"这一个指标优化。 而按这个指标，最优解就是不做判断的人。

群体思维让一致压过现实检验 是它在会议室里的样子，没有哪个想法神圣到不能被嘲笑 和 可信度加权不是民主投票 是两种反向的机制设计。科学的诚实，是把对自己不利的结果也发表出来 里费曼那句更实在：能不能诚实，很大程度上取决于你所处的位置允不允许你诚实。

定规则的人没有动力约束自己 说的是为什么这类筛选很难自己纠正：改掉它需要现在这批被筛选上来的人同意。 ——收入 读书笔记 · 一得

看它的邻域 →