群体思维让一致压过现实检验
群体思维并不是一群人同时变笨。它常发生在凝聚力很强、成员彼此信任，却又与外部异议隔绝的群体中。大家不想破坏团结，于是先收起了怀疑；没有人说出怀疑，又让每个人都误以为其他人确信无疑。
Groupthink [is] a way of thinking that occurs in cohesive groups in which the members’ need for agreement overrides their ability to realistically assess a course of action and its alternatives. (Location 2217)
它和 群体一旦形成，差异就会被夸大 是同一条路的两面。对外，群体会夸大“我们”和“他们”的差异；对内，它又可能压低我们之间真实存在的差异。Confirmation Bias 确认偏误 则会让全组人一起挑选支持既定方案的信息。
“欢迎不同意见”这句话本身没什么用，因为第一个提异议的人仍然要冒险。更具体的做法是，在讨论前就安排人专门寻找反证，或让没有参与原决定的外部人来检查。他们不需要替早先的承诺辩护。
Premortem 让怀疑获得合法席位 又往前走了一步：假设计划已经失败，让每个人独立写一段失败史。此时提出风险不再像反对整个团队，怀疑终于获得了一个正当位置。
Links to this note
- Premortem 让怀疑获得合法席位
它没有泛泛地要求团队“欢迎反对意见”，而是暂时改变了发言的风险。既然失败已经被设定为前提，指出漏洞便不再像拆台，怀疑者也不必第一个站出来对抗全组人的热情。这正好补在 群体思维让一致压过现实检验 最难处理的地方。
- The Social Animal
当同样的自我保护发生在一个高度凝聚的团体里，就可能变成 群体思维让一致压过现实检验。这批先作为纯英文摘录的试写；说服、攻击性和现代婚姻等后续材料，仍留在原始笔记中。
- 两道障碍：需要自己是对的，和看不见自己看不见什么
Dalio 给的解法是极度开放加极度透明，这两样必须成对。 开放是接得住反馈，透明是让反馈进得来 ，只有前者没有后者，人还是听不到真话。他说这套东西大约需要十八个月才能变成习惯，因为改的其实是习惯而不是观点。这两道障碍装进一个团队会长成 群体思维让一致压过现实检验：凝聚力强的群体里，没人愿意先破坏团结，于是每个人都收起…
- 可怕的不是被迫参加，是无法不参加
罐头笑声与信徒的坚持：社会认同原理 讲的是这台机器的常温版本：笑声背景音会让观众笑得更多、更久，而且对烂笑话效果最明显，起作用的不是笑声有没有道理，是"既然有人在笑，这大概是好笑的"这个推理。 两分钟仇恨是同一条回路被开到最大功率：不是"别人在恨所以我判断这值得恨"，是身体先跟上了，判断根本没有出场。 群体一旦形成，差…
- 官场偏爱圆滑与少犯错，也会排斥有主见的人
群体思维让一致压过现实检验 是它在会议室里的样子，没有哪个想法神圣到不能被嘲笑 和 可信度加权不是民主投票 是两种反向的机制设计。科学的诚实，是把对自己不利的结果也发表出来 里费曼那句更实在： 能不能诚实，很大程度上取决于你所处的位置允不允许你诚实。
- 思维模型
判断得太快时，先看 System 1 与 System 2 是一种分工；再参见 Cognitive Miser 认知吝啬者、Heuristics 启发式判断、大脑会用容易的问题代替困难的问题、Schema 图式、Priming 启动效应 和 认知流畅性让熟悉显得真实。 证据越看越像在支持自己时，参见 眼前所有，便是全部…
- 恐惧比爱更有力量
群众运动里，人变成通了电的机器人 是杨绛记下的同一台机器在文革之前的预演。群体思维让一致压过现实检验 给的是它的一般机制： 在一个凝聚力强的群体里，第一个不跟着做的人要单独承担全部风险。
- 战争曾经是理智的保险丝
除此之外， 群体思维让一致压过现实检验说的是群体内部的一致压过了对现实的检验；这里是同一件事被放大到国家尺度， 而奥威尔补的是一个更硬的判据：现实检验不是靠人愿不愿意，是靠有没有一件事会因为你错了而当场砸下来。
- 政体有限论：规则再公平也保证不了球赛好看
知识不断增长，运用知识的智慧却会滞后 讲的是同一种落差在种群尺度上的样子。而 群体思维让一致压过现实检验 和 没有哪个想法神圣到不能被嘲笑 说的正是刘瑜口中"参与者的判断力和合作能力"能被什么东西毁掉、又能被什么机制救回一点。 ——收入 读书笔记 · 一得
- 文革
同一种"运动如何改造人"的机制，在别的语境里也照过面：南非那套见 种族隔离的天才，是让多数人互相为敌，群体内部的压力见 群体思维让一致压过现实检验。
- 没有哪个想法神圣到不能被嘲笑
这条正好补上另外那一族的空缺。群体思维让一致压过现实检验 指出问题所在：凝聚力强的群体里没人愿意先破坏团结，于是每个人都收起怀疑，又因为看不见别人的怀疑而以为只有自己不确定。那一条也说了， "欢迎不同意见"这句话本身没什么用，因为第一个提异议的人仍然要冒险。 Premortem 让怀疑获得合法席位 给的是一种解法：假设…
- 科学的可靠来自不确定，而非确定
这和 现代科学始于承认无知 几乎是同一句话的两种说法。Harari 用 ignoramus 标出科学的起点是"我们不知道"，Rovelli 补上终点：正因为一路都不假装知道，答案才反而可信。它也解释了 群体思维让一致压过现实检验 为什么危险——群体一旦把某个结论当成不容置疑的确定，就关掉了纠错的门，而科学的可靠恰恰来自…
- 花刺子模的信使：杀掉坏消息，坏消息就不会来
群体思维让一致压过现实检验 讲的是不需要老虎也能达成同样效果的那种情形， 而 战争曾经是理智的保险丝 说的是这套系统最终会撞上什么：只要还有一件事会因为你错了而当场砸下来，胡说就有上限。