流寇变坐寇
《可能性的艺术》里引了经济学家奥尔森（Mancur Olson）解释国家起源的一个比喻：流寇变坐寇，roving bandits 变 stationary bandits。
简单来说，以前可能有 10 伙、20 伙匪徒轮流来打劫你，现在只剩下一伙了。一伙匪徒虽然也很危险，但是如果这一伙匪徒明确了自己对这块领地的所有权，他们就有部分的动力去保护这块领土、发展这块领地，毕竟，你把鸡都给杀了，就再也捡不到鸡蛋了。
反过来，当匪徒有十伙二十伙的时候，没有任何一伙有动力去发展这块地：我养鸡可能是你去捡蛋，我种地可能是你去收割。所以主权国家体系的建构，本质上是一个领地的产权明晰化过程，而产权明晰有助于秩序与效率。
这个模型的力量在于它不需要假设任何人变好。 坐寇并没有比流寇更有德，它只是被固定的产权改变了利害计算：掠夺者一旦无法转移，长期收益就开始进入他自己的账本。 这也解释了为什么"暴力垄断"在历史上算一种进步，尽管垄断者本身并不可爱。
这条和其他几条产生的联想。风险对称：收益与损失应落回同一决策者 说的正是这里发生的事：绑定产权，就是把长期后果塞回决策者的账里。定规则的人没有动力约束自己 是它的反面，当规则制定者可以随时抽身，坐寇就退化回流寇。而 盗贼统治和好政府的差别，只在再分配的比例 里 Diamond 那四种办法，本质上是坐寇在给自己找可持续的收租方式，其中第 2 条"把收上来的东西分一部分下去"，就是"别把鸡杀光"的制度化版本。
不过集中也有自己的问题。去中心化：限制错误的扩散半径 讲的是相反方向的好处：多个地方分别尝试，一处判断错误不必让所有地方同时买单。把这两篇放在一起，暴力垄断的代价就清楚了：坐寇解决了掠夺者的短视，同时也把所有鸡蛋放进了同一个篮子。 十伙流寇里有一伙昏了头，损失是局部的；唯一那伙坐寇昏了头，没有别处可去。这正是 威权体制是一场俄罗斯轮盘赌 说的那件事在制度起源处的样子。
用在别处也成立。判断一个人或一个组织会不会竭泽而渔，别看他们说什么，看他们能不能走。 能随时换地方的，行为会像流寇；被绑在这块地上的，即使动机一样自私，行为也会向长期靠拢。
Links to this note
- 可能性的艺术
国家能力是发动机，民主问责是方向盘：全书的骨架，一个二维坐标。 政体有限论：规则再公平也保证不了球赛好看：同时拆掉两种浪漫主义。 威权体制是一场俄罗斯轮盘赌：你可能抽中李光耀，但概率不在那边。 裂痕动员：真正的对峙常常是鸡蛋和鸡蛋：为什么民主常常亡于内爆。 流寇变坐寇：奥尔森那个解释国家起源的比喻。 表亲的专制：压迫来…
- 国家既是增长的关键，也是衰退的根源
流寇变坐寇 是它更早的一环， 而那条已经说明坐寇并没有比流寇更有德，它只是被固定的产权改变了利害计算。 诺思悖论接着说的是：那份计算随时可能再变一次。定规则的人没有动力约束自己 是它在结构上的原因。
- 强人在的时候，合法性问题是看不见的
政治合法性：为什么统治需要一个理由 讲的是这个理由为什么必需，国家能力是发动机，民主问责是方向盘 里那台发动机跑得越好，越容易掩盖方向盘的问题。 流寇变坐寇 里坐寇的第二个麻烦正是这一个：每个统治者都会死。
- 政治学通识
开篇讲奥尔森那套流寇与坐寇的模型，另有一条已经写过 ，见 流寇变坐寇。包刚升在那之后多补了坐寇的两个问题： 一是有些坐寇会变得极其贪婪甚至极不理性 ，制定极高税率或采取变相掠夺； 二是每个统治者都会死，于是有代际更替的问题。 他给的解法是宪政，而 宪政的简单理解就是"限政"，即限制政治权力。