可信度加权不是民主投票
《原则》里对分歧的用法和常见做法差得很远。多数场合处理分歧只有两种模式，要么按职位定，要么各让一步取平均。Dalio 给的是第三种：按可信度加权，而可信度要用过往记录来定，不是用嗓门或头衔。
配套的是他称为 thoughtful disagreement 的动作，前提是先分清自己在干什么：
Be clear on whether you are arguing or seeking to understand, and think about which is most appropriate based on your and others' believability.
争论和求解是两件事，混着做的时候人以为自己在求解，实际在争论。 他的判据也很直接：你要找的是最好的答案，不是你自己能想出来的最好的答案。要拿到别人的视角，得先暂时悬置判断，因为不先共情就没法真正评估另一种看法。
这条和 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 是同一个问题的两种称法，但称的东西不同。塔勒布那张问的是"他说错了会失去什么"，量的是风险敞口；Dalio 问的是"他在这类事情上过去对过几次"，量的是过往记录。两把尺子都不看头衔，可以叠着用：一个既有记录又有敞口的人，才值得把权重给足。 只有记录没有敞口的，是评论员；只有敞口没有记录的，是赌徒。
值得警惕的是：可信度加权把"谁来评定可信度"这个问题往上推了一层，并没有消掉它。 在一个由创始人来定谁可信的组织里，这套机制和"按职位定"之间的距离，取决于评定标准公不公开、能不能被挑战。规则很严，也可能只是在保护分赃 说的正是这类系统：一套内部规则精密，只能说明它很会维持自己。
独立判断是一件责任风险极大的事 处理的是这条的另一端：加权之后，最终还是得有人签字。阿伦特那层困难在于，一旦不再照多数或照权威行事，判断错了就没有可以推诿的对象。可信度加权能改善输入，改变不了这件事。
Links to this note
- 原则
自然为整体优化，不为你：花园里已有一张结论相反的卡，两张该对着读。 二阶后果常常和一阶相反：锻炼、美食，以及大多数"陷阱选择"的共同结构。 痛苦加反思等于进步：把痛苦当信号，而不是当成要绕开的东西。 失败得好：别输到被赶出场：和塔勒布那条正面撞上了。 两道障碍：需要自己是对的，和看不见自己看不见什么：认知的两个物理来源…
- 没有哪个想法神圣到不能被嘲笑
Buttface 是另一种解法，而且更粗糙也更彻底：不是给怀疑安排一个安全场合，是把整个场合的地位差抹平。 前者靠程序保护异议者，后者靠文化让"异议"这件事不再需要勇气。可信度加权不是民主投票 里 Dalio 那套按过往记录加权，是第三种；三种解法针对的都是同一个病，即 在有地位差的房间里，真话的成本高于假话。