天真的干预往往弊大于利

Links to this note

• Hamlet 没有在祈祷时杀 Claudius，因为那会把仇人送进天堂

  天真的干预往往弊大于利 是反方向的告诫。想得不够可能闯祸，想得太多也可能错过机会，仍需判断眼前属于哪一种。 ——收入 读书笔记 · 一得

• 二阶后果常常和一阶相反

  这条有几个现成的落点。即时回报与延迟回报：坏习惯的奖励通常先到 讲的是同一件事的时间版本：坏习惯之所以难改，是因为它的奖励排在前面，账单排在后面。把代价当门票，不当罚款 是它在投资上的用法：波动和后悔是一阶的不适，长期回报是二阶的收益，把前者认成罚款的人会提前离场。天真的干预往往弊大于利 则是它在系统上的版本，收益显眼…

• 代理问题：拍板的人和承担后果的人不是同一个

  它和 天真的干预往往弊大于利 也接得上：很多看似为你好的干预，真正的受益人其实是干预者本人。分清一件事到底让谁受益、让谁担风险，往往比争论它对不对更管用。

• 医学的默认选项是「再做点什么」

  这几乎是 天真的干预往往弊大于利 在病床边的版本。塔勒布说干预者的收益可见而成本延迟隐形，这里更进一步：干预连"被选中"这一步都省了，它是不选择时自动发生的那件事。而 成功的预防往往不会得到奖励 说明了反方向为什么没人做——克制看不出功劳，插管看得出努力。

• 单一视角直觉：手里只有锤子

  第五条还涉及一种诱惑：简单的解法之所以危险，恰恰因为它令人愉快——它省掉了思考的成本，还给人一种掌握全局的错觉。这条和 天真的干预往往弊大于利 说的是同一件事的两面：单一视角容易生出自信，自信容易生出鲁莽的干预。

• 基因驱动之前，先想想甘蔗蟾蜍

  这条使我想起 天真的干预往往弊大于利：预期收益可能很明确，意外影响却很难事先列全。而 演化会从你没想到的角度解题 提醒了预测的一个限制： 你只能设定筛选压力，不能设定被筛选者用什么办法通过。

• 安眠药更像麻醉，不是睡眠

  这让我联想到 天真的干预往往弊大于利 对干预代价的提醒，以及 减法：先检查是否有破坏睡眠的习惯。书中也介绍了失眠认知行为疗法。这些是读书时留下的问题，尚不足以据此判断个人该用哪种治疗或是否停药。

• 我们把大自然改造得同我们一样

  天真的干预往往弊大于利 给的是代价，除四害之后蝗灾接踵而至，这里关心的是行动之后继续出现的后果。 ——收入 读书笔记 · 一得

• 演化会从你没想到的角度解题

  这条是 天真的干预往往弊大于利 在生物学上的演示：你能设定的只是筛选压力，不能设定被筛选者用什么办法通过。复杂系统：整体无法由平均个体线性推导 讲的是同一种失控——你以为自己在拧一个旋钮，系统却在整个空间里找出口。

• 知识不断增长，运用知识的智慧却会滞后

  二阶后果常常和一阶相反 提示了运用知识的一个难处：知道能做什么，还不等于知道做了以后会怎样。有些后果可以事先推演，有些要在行动之后才能看清。天真的干预往往弊大于利 是这条在行动层面的告诫。 ——收入 读书笔记 · 一得

• 资讯过量本身就是一种伤害

  所以更少地看，往往比更多地看更接近真相，参见 少看屏幕。这也和 天真的干预往往弊大于利 是同一回事：以为多接收就是多知道，其实是给系统多添了一层可以不要的伤害。他的应对建议是降低查看频率，把注意力放在较大的变化上。哪些小变动可以忽略，仍取决于自己要作什么判断。

• 闯祸的人被推举成了民意代表

  它和 二阶后果常常和一阶相反 是同一件事的生动版：费曼要的一阶后果（一个人住双人间）达成了，二阶后果（一条全营区的禁令）没人预见，三阶后果（被推举去抗议自己造成的规定）更是超出想象。天真的干预往往弊大于利 讲的是同一种形状在系统尺度上的样子。