风险对称：收益与损失应落回同一决策者
一个人拿走收益时，也应该承担一部分失败的代价。决定权、收益和损失落在不同的人身上，错误就不容易得到现实反馈。基金经理赚了可以分成，亏损主要由投资人承担；顾问推荐昂贵方案，项目失败后仍能继续服务下一位客户。
这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 的前提。建议者是否真诚当然重要，但利益结构会在他没有恶意时照样发挥作用。完全不受结果影响的人，更容易低估别人的下行风险。
风险对称不要求每个人承担相同的损失。掌握更多权力、信息和控制能力的人，理应承担更大的责任。真正要检查的是，权力与后果之间有没有被切断。规则很严，也可能只是在保护分赃 记录了一个很具体的反例：规则十分精细，承担成本的人和分享收益的人仍然分开。
《Skin in the Game》原文：
Skin in the Game is about four topics in one: a) uncertainty and the reliability of knowledge (both practical and scientific, assuming there is a difference), or in less polite words bull***t detection, b) symmetry in human affairs, that is, fairness, justice, responsibility, and reciprocity, c) information sharing in transactions, and d) rationality in complex systems and in the real world. That these four cannot be disentangled is something that is obvious when one has…skin in the game.* Second, it is about the distortions of symmetry and reciprocity in life: If you have the rewards, you must also get some of the risks, not let others pay the price of your mistakes. If you inflict risk on others, and they are harmed, you need to pay some price for it. Just as you should treat others in the way you’d like to be treated, you would like to share the responsibility for events without unfairness and inequity.
Links to this note
- Skin in the Game
这条线从 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 开始，到了 建议的可信度取决于建议者承担多少后果，又落到 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信。三张卡处理的是同一件事的不同位置：制度怎样安排责任，建议怎样分配损失，行动又留下了什么证据。
- 勇气：为更高层级的存续承担个人风险
这让勇气与 审慎 可以同时成立。一个人冒着生命危险救落水的孩子，从个人层面看非常危险，从需要保护的对象看又是合理的。风险对称：收益与损失应落回同一决策者 也在这里提供一道检查。一个人拿别人的钱冒险，很难借用勇气替自己辩护。
- 去中心化：限制错误的扩散半径
这与 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 直接相关。地方决策者离具体后果更近，也更难把错误解释成一个遥远的统计数字。尺度效应：群体规模会改变合作规则 则补上另一层，同一套制度扩大以后，信息和责任都会变化。
- 建议的可信度取决于建议者承担多少后果
利益冲突不能直接证明建议错误，只会改变这条建议应有的权重。可以把它放回 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 检查，看建议者能否从行动中获益，失败后又会不会和你一起损失。再看他自己做了什么。昂贵信号：有成本的行动比表达更可信 往往比一段流畅分析更难伪造。