昂贵信号：有成本的行动比表达更可信
语言的成本很低。一个人可以支持任何理念，也可以在几乎不承担损失的情况下给别人提供建议。行动会留下更具体的东西：花掉的时间、投入的钱、受损的声誉，或者身体上的风险。
成本提高了伪装门槛，但不能消灭表演。公开捐款、刻意冒险和高调牺牲都可能被设计成身份展示。真正有信息量的地方，是一个人承担了什么无法轻易撤回的代价。这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 为什么要看建议者自己的行动。
《Skin in the Game》把伤痕看成现实参与留下的信号。哲学是练出来的 从另一条路遇到同一个问题。观点如果从未进入行动，读懂与做到之间仍然隔着一段距离。
原文：
The abrasions of your skin guide your learning and discovery, a mechanism of organic signaling, what the Greeks called pathemata mathemata (“guide your learning through pain,” something mothers of young children know rather well).
Scars signal skin in the game.
always do more than you talk. And precede talk with action. For it will always remain that action without talk supersedes talk without action.
Links to this note
- Skin in the Game
这条线从 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 开始，到了 建议的可信度取决于建议者承担多少后果，又落到 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信。三张卡处理的是同一件事的不同位置：制度怎样安排责任，建议怎样分配损失，行动又留下了什么证据。
- 建议的可信度取决于建议者承担多少后果
利益冲突不能直接证明建议错误，只会改变这条建议应有的权重。可以把它放回 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 检查，看建议者能否从行动中获益，失败后又会不会和你一起损失。再看他自己做了什么。昂贵信号：有成本的行动比表达更可信 往往比一段流畅分析更难伪造。