规则很严，也可能只是在保护分赃
《寻路中国》里最离谱的一段，是浙江警官以私人股东身份投资雷达照相机，再从每张违章罚单里抽成。原笔记保留的整段是：
他说得对，警官们以私人股东的形式投资雷达照相机，然后以股息的形式获取收益。在浙江，一个警官如果在高速公路超速陷阱上投资五万元，那么，他可以从每张违章罚单的收益中分到百分之七点五的利润。每部照相机以四个投资者为限，年轻警察没有资格购买股份，只有累积到一定的资历后才获得购买资格。阶位高的警察可以多买相机股份。他们有抽奖系统，决定哪几个警察购买高速路上哪几个路段的照相机。这个产业甚至催生了私人借贷者，因为人们知道，借钱给警察用于参股超速陷阱没有任何后顾之忧。跟新兴城镇的各个方面一样，这里并不是完全没有法律——实际上，有严格的规定，严控警察投资。可那只是统治集团和利益集团的规定，并不是维护法律和秩序的规定。
我知道早年高速路上乱设摄像头创收，但没有细想其分赃形式，原来最后能够能细分到交警入股提成，也算是一整个体系内都沾到了。
另一段还写了这些罚单如何被制造出来：
南方各地的有关部门很快就琢磨出了超速陷阱所具有的投资潜力。他们把照相设备装在那些令人眼花缭乱的十字路口。在高速公路上，有些路段的速度限制会在毫无理由、毫无提醒的情况下突然降低。他们还设置了雷达枪。本地的驾驶员都能够记住那些地点，我也尽可能地去记住那些地点，可要记的路段竟是如此之多。
规则一直在，它约束的是谁有资格进来、能买几份、如何分路段。乱降限速、设超速陷阱和从罚单抽成，反而没有被它限制。一个系统有细密的内部规则，只能说明它很会维持自己，不能直接推出它在维护公共秩序。
这件事有它的一般形式，见 盗贼统治和好政府的差别，只在再分配的比例：Diamond 数出来的四种办法里，第 2 条就是"把收上来的东西分一部分下去"。浙江这套的问题不在于抽成本身，在于分下去的那一份根本没打算流出这个系统。
这也给 Skin in the Game 加了一道限定。警官的钱确实投了进去，收益也会随罚单增减；他们的目标并没有因此与公共安全一致。有没有 skin 还不够，更要看他的收益和谁的损失绑在一起。
——收入 一得
Links to this note
- 他在你身上看见了自己，于是预言成真
第二层能接到 规则很严，也可能只是在保护分赃： 一套讲得很漂亮的原则，要看它在需要付代价的时候还算不算数。 伏地魔那套纯血论对外用来划分敌我，对内一次都没有约束过他自己。定规则的人没有动力约束自己 说的是这件事的结构。
- 可信度加权不是民主投票
值得警惕的是： 可信度加权把"谁来评定可信度"这个问题往上推了一层，并没有消掉它。 在一个由创始人来定谁可信的组织里，这套机制和"按职位定"之间的距离，取决于评定标准公不公开、能不能被挑战。规则很严，也可能只是在保护分赃 说的正是这类系统：一套内部规则精密，只能说明它很会维持自己。
- 国家不能公开跟妖术斗，因为那等于承认它有效
规则很严，也可能只是在保护分赃 提醒的是同一件事：一套规矩要看它实际在保护谁。
- 定规则的人没有动力约束自己
这条和另外几条是同一族，但位置不同。代理问题：拍板的人和承担后果的人不是同一个 说的是决策者与后果承担者分离；这里更靠上一层： 连"该由什么规则来分配后果"这件事，也握在其中一方手里。 规则很严，也可能只是在保护分赃 是它的实例，浙江那套罚单入股的规矩细密无比，细密的部分全用来管谁能进来、买几份、分哪个路段。盗贼统治和…
- 寻路中国
相关：先干再说是改革年代的行动逻辑、规则很严，也可能只是在保护分赃、拆开成品以后，技术门槛才露出来、鸡汤文学也可能是工人手边唯一的精神材料 和 世界陆沉。
- 替人类保管真相的人，必在攫取真相的利益
二是 动机会被体制吃掉 。就算最初真有人出于恐慌和秩序考虑而隐瞒，秘密体制运行几十年后，会长出预算、职位、免责机制和身份认同。到后来它维护的不再是所谓社会稳定，而是它自身存在的理由。这一步和 规则很严，也可能只是在保护分赃 是同一个机制。
- 权力不是手段，是目的本身
所以在读这一段的时候想的是： 它不是对某个真实政权的描述，是一个思想实验，用来测试"如果把所有托词都撤掉，还剩什么"。 答案是权力本身。而现实中的价值在于反过来用： 当你听到一套解释权力的说辞时，可以问它像不像奥布莱恩那样能自洽地不要解释；不能，就说明那层解释是承重的，而承重的东西可以被拆。 规则很严，也可能只是在保护…
- 没有哪个想法神圣到不能被嘲笑
要留一句边界。 这套做法有它成立的前提：参与的人本来就互相信任、也真的想赢。 同一套"什么都能拿来开玩笑"的规矩，换个班子会长成霸凌，而且因为它写在文化里，被伤到的人连投诉的语言都没有。规则很严，也可能只是在保护分赃 提醒的是同一件事，一套规矩漂不漂亮，要看它实际在保护谁。
- 盗贼统治和好政府的差别，只在再分配的比例
这条给 规则很严，也可能只是在保护分赃 补了一层理论：那一条说一套细密的内部规则只能证明这个系统很会维持自己，不能推出它在维护公共秩序；这里说的是连"维护公共秩序"本身也是那套机制的一部分，第 3 条就是。霍布斯 认为人只能在彻底无政府和彻底臣服之间二选一，Diamond 给的是同一件事的账本版本：主权者确实在提供秩序…
- 绝对的坦诚，就没有敌手
代价也要照直说。Dalio 自己承认这套做法把人暴露在批评之下，而且他在桥水推行时用的是相当强硬的手段。 坦诚在一个权力不对等的场合，很容易变成上位者的特权 ：他坦诚叫风格，你坦诚叫态度问题。规则很严，也可能只是在保护分赃 提醒的是同一件事，一套规则漂亮不漂亮，要看它实际在保护谁。
- 风险对称：收益与损失应落回同一决策者
风险对称不要求每个人承担相同的损失。掌握更多权力、信息和控制能力的人，理应承担更大的责任。真正要检查的是，权力与后果之间有没有被切断。规则很严，也可能只是在保护分赃 记录了一个很具体的反例：规则十分精细，承担成本的人和分享收益的人仍然分开。