建议的可信度取决于建议者承担多少后果
人们判断一条建议，通常先看说话的人有没有学历、经验和头衔。塔勒布还会问一句：他说错以后，会付出什么？
房地产经纪人更容易觉得现在适合买房，基金销售更容易相信某项产品值得长期持有，服务提供者也更容易把继续采取行动看成稳妥方案。这里未必有故意欺骗。你的风险和他的收益处在不同位置，已经足以改变判断。
利益冲突不能直接证明建议错误，只会改变这条建议应有的权重。可以把它放回 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 检查，看建议者能否从行动中获益，失败后又会不会和你一起损失。再看他自己做了什么。昂贵信号：有成本的行动比表达更可信 往往比一段流畅分析更难伪造。
《Skin in the Game》原文：
Avoid taking advice from someone who gives advice for a living, unless there is a penalty for their advice.
Beware of the person who gives advice, telling you that a certain action on your part is “good for you” while it is also good for him, while the harm to you doesn’t directly affect him.
Links to this note
- Skin in the Game
这条线从 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 开始，到了 建议的可信度取决于建议者承担多少后果，又落到 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信。三张卡处理的是同一件事的不同位置：制度怎样安排责任，建议怎样分配损失，行动又留下了什么证据。
- 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信
成本提高了伪装门槛，但不能消灭表演。公开捐款、刻意冒险和高调牺牲都可能被设计成身份展示。真正有信息量的地方，是一个人承担了什么无法轻易撤回的代价。这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 为什么要看建议者自己的行动。
- 风险对称：收益与损失应落回同一决策者
这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 的前提。建议者是否真诚当然重要，但利益结构会在他没有恶意时照样发挥作用。完全不受结果影响的人，更容易低估别人的下行风险。