建议的可信度取决于建议者承担多少后果
人们判断一条建议，通常先看说话的人有没有学历、经验和头衔。塔勒布还会问一句：他说错以后，会付出什么？
房地产经纪人更容易觉得现在适合买房，基金销售更容易相信某项产品值得长期持有，服务提供者也更容易把继续采取行动看成稳妥方案。这里未必有故意欺骗。你的风险和他的收益处在不同位置，已经足以改变判断。
利益冲突不能直接证明建议错误，只会改变这条建议应有的权重。可以把它放回 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 检查，看建议者能否从行动中获益，失败后又会不会和你一起损失。再看他自己做了什么。昂贵信号：有成本的行动比表达更可信 往往比一段流畅分析更难伪造。
《Skin in the Game》原文：
Avoid taking advice from someone who gives advice for a living, unless there is a penalty for their advice.
Beware of the person who gives advice, telling you that a certain action on your part is “good for you” while it is also good for him, while the harm to you doesn’t directly affect him.
Links to this note
- nothing without skin in the game
说实话有很多没看懂，但核心意大概理解了，就是任何事情，如果需要承担风险，或者有自身利益在其中，做出的决定会更加清晰，正确。这一条后来单独长成了 建议的可信度取决于建议者承担多少后果，而清单里的 decision without asymmetry 则通向 不对称比预测重要。
- Skin in the Game
这条线从 风险对称：收益与损失应落回同一决策者 开始，到了 建议的可信度取决于建议者承担多少后果，又落到 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信。三张卡处理的是同一件事的不同位置：制度怎样安排责任，建议怎样分配损失，行动又留下了什么证据。
- 不是所有嫌你扎手的人都想吃你
区分的办法大概不在话本身，在说话的人愿不愿意承担后果。昂贵信号：有成本的行动比表达更可信 给的判据用在这里正合适： 掠食者指出你的"刺"，是零成本的，因为他只想让你更好入口；真在乎你的人指出同一根刺，是要冒关系变糟的风险的。 谁在为这句话付代价，比这句话说得多难听更能说明问题。建议的可信度取决于建议者承担多少后果 把这…
- 代理问题：拍板的人和承担后果的人不是同一个
这正是 昂贵信号 和 切身利害 的反面。塔勒布的解药很古老，船长与船同沉：让下判断的人和后果绑在一起，代理问题就没了立足之地。银行家拿奖金、纳税人担损失，是这个问题最贵的现代版本。
- 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信
成本提高了伪装门槛，但不能消灭表演。公开捐款、刻意冒险和高调牺牲都可能被设计成身份展示。真正有信息量的地方，是一个人承担了什么无法轻易撤回的代价。这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 为什么要看建议者自己的行动。
- 身份地位应与所承担的风险成正比
所以这条是 代理问题：拍板的人和承担后果的人不是同一个 的正面表述，也和 昂贵信号：有成本的行动比表达更可信、建议的可信度取决于建议者承担多少后果 长在同一根枝上：一个人的话值不值得听、位子配不配得上，最终要看他在自己的判断里押了多少真东西。塔勒布的解药还是那句船长与船同沉。
- 风险对称：收益与损失应落回同一决策者
这也是 建议的可信度取决于建议者承担多少后果 的前提。建议者是否真诚当然重要，但利益结构会在他没有恶意时照样发挥作用。完全不受结果影响的人，更容易低估别人的下行风险。